Je suis franchement déçu. Abc.es publie un article sur le débat auquel m’a invité ABC hier qui a duré une paire d’heures et, je ne vois pas pas seulement une seule de mes affirmations dans lui, c’est qu’ils me citent seulement pour ne pas mentionner de choses auxquelles je m’opposais, et ni même toutes. En le lisant il est commenté quelques fois sujets dans lesquels tous étions d’accord (le papier central de l’auteur dans l’industrie ou la faute des telecos) avec celles auxquelles je donne la communion pour rien et qui, dans un cas ni a été mentionné et dans l’autre nous étions moyens d’un accord. C’est, les représentants des organismes de gestion étaient d’accord et je non. J’habille que je ne me vois pas pour rien de représenté, ne me reste pas un autre remède à essayer de reconstruire à coups de mes notes et ma mémoire comme c’était le débat.
Il y a quelques jours Inés Martín d’ABC m’a appelé pour m’inviter à un débat sur la polémique sur la Ley-Sinde (la disposition additionnelle introduite dans l’avant-projet de loi d’économie soutenable qui octroie à une nouvelle section de la commission de propriété intellectuelle le pouvoir pour fermer un web par violation de droits d’auteur). Dans le débat il allait être un représentant de la Coalition des organismes de gestion, un avocat de sa part, c’est moi qui serais, et ils me demandaient des références d’un avocat de “notre partie”. Après avoir passé des noms que vous pouvez vous imaginer, que sont tous en dehors de Madrid, et qu’aucun ne pouvait venir, enfin je leur ai proposé qu’ils invitassent à la Colombe la Simplicité. Bien qu’il ne coïncide pas 100 % avec nos positions, il n’achète pas non plus celles de l’autre partie et elle a été très critique avec le projet dans beaucoup d’aspects. Il prévoyait donc un léger désavantage, mais, l’innocent qui est l’un, j’ai pensé que l’on pourrait surpasser avec énergie et conviction et avec l’impartialité de l’amphitryon moyen.
Je suis arrivé au débat le premier et peu à peu je me suis rendu compte de ce que la chose n’était pas exactement comme elle l’attendait. Il en ressort qu’au débat venaient José Antonio Suárez plaidé et un secrétaire général d’EGEDA, Joan Navarro, un directeur de la Coalition et Alex de l’Iglesia. Par quelques moments même il semblait que la Colombe ne se lèverait pas. Le débat restait déjà clairement descompensado. Trois rapporteurs expérimentés d’un côté (je me suis déjà rencontré dans des débats avec tous) contre moi et il l’aide que la Colombe me donnait (qui a heureusement été enfin assez). Pour commencer l’action un responsable d’ABC l’a encadré dans (je récite par coeur) “le respect traditionnel de cette maison par toutes les propriétés, y compris la propriété intellectuelle”, bien qu’il nuançât aussi que “il y avait des certains changements par suite d’Internet que devenaient possiblement nécessaires de nouvelles approches”.
Inés a ouvert le débat en demandant quoi nous paraissaient les mesures proposées par le gouvernement. Suárez a commencé par répondre en alléguant que le gouvernement est en retard de 8 ans dans prendre des mesures sur cette matière, qui enfin le font que nous sommes l’un des pays avec de plus grands index de piraterie, que nous sommes dans la liste noire des EU … la Colombe et je nous sautons à répondre qu’il n’y a pas d’études indépendantes qui démontrent cela, que les études uniques sont à ce sujet ceux qu’ils élaborent qui de plus tout de suite les facilitent à des EU pour qu’il nous mette les premiers de la liste. La réponse de Suárez est allée à cela d’une note : il a cité McCarthy et sa phrase “un communiste dans le département de l’état est ou bien un communiste de plus“ pour ensuite ajouter “une seule décharge ou bien est trop de déchargements”. Ainsi, tu décharges en général, sans nuancer. Au moins il reste clair lesquels sont ses fontaines d’inspiration.
Alex de l’Iglesia a suivi avec la chansonnette habituelle de beaucoup de postes de travail qui sont perdus dans son secteur, des situations si critiques, de l’urgence d’agir contre cela … Joan Navarro a suivi avec que la piraterie était un vol honteux …
Une colombe Simplicité a mis sur la table la bricole juridique qui représente la loi (il a écrit dans son blog, mais plus sur ses conclusions a posteriori que sur le débat dans soi). Il a textuellement dit qu’en Espagne on légifère “à des sottes et à des folles” et que le, pour essayer de faire rapide, enfin il n’est pas efficace et ils auront à recommencer à commencer de zéro. Un navarrais disait que les mesures (que ne pas connaître a priori consolidait) étaient de cirujia de la précision (je lui ai dit au vol qu’une chirurgie de précision n’est pas faite avec une scie mécanique) et qu’elles avaient été étudiées au millimètre par beaucoup de procureurs généraux. Suárez argumentait que mieux le faire le mal mais faire quelque chose et De l’Église admettait qu’il était important de déjà faire quelque chose, bien qu’il ne fût pas fin. Il a mis l’exemple d’un ami qui voulait faire un cinéma mais bien et il n’avait jamais fait un film. J’ai répliqué que ce critère pour faire des films pouvait bien être, mais pour d’autres choses non. Qu’une sécurité que ne lui plaisait pas ce critère pour guider le comportement d’un chirurgien, et que légiférer sur des matières si délicates comme c’était quelque chose de pareil. Et que dans ce cas on ne peut pas précipitamment agir pour défendre les intérêts de certains et avec cela nuire aux droits des citadins et aux intérêts économiques des entreprises du nouvel environnement.
Il m’a touché me penser et j’ai dit que le fondamental de ce projet consiste en ce qu’il transfère les pouvoirs qui dans notre mise en ordre sont clairement du pouvoir judiciaire à l’exécutif et il contribue à éroder avec cela encore plus la division si basique de pleins pouvoirs pour la démocratie. J’ai expliqué que nous avons deux questions sur la table. L’une est comme les droits d’auteur doivent être réglés dans un nouveau contexte, qui est un débat qu’il faut avoir avec temps, avec publicité et avec participation de toutes les parties impliquées. Et un autre débat distinct et plus urgent qui consiste sur les mesures en ce qu’ils essaient de s’implanter sur cette question.
À partir de là Alex de l’Iglesia s’est détaché avec métaphores et phrases – titulaires avec un niveau très élevé de démagogie : que s’il semblait que la propriété intellectuelle n’était pas comme le reste de propriété (qui sera parce qu’il le n’est pas), que s’il était plus respecté à l’agriculture qu’à la culture, que si les déchargements sont comme un alunissage dans une bijouterie avec un Hummer … En plus de cela, les trois rapporteurs de l’autre partie s’efforçaient pour opérer l’un derrière l’autre pour qu’il n’y eût pas des chances de répondre et en démontant ses affirmations. Je n’ai pas de cronómetraje de débat, mais je doute sérieusement que mon temps d’intervention approchetât à 20 %. Uni à cela, il souffrait des interruptions constantes chaque fois qu’il liait trois mots suivis, spécialement de la part d’Alex de l’Iglesia. S’il a été dès que dans un moment du débat j’ai eu à me lever et à dire qu’ainsi il ne continuait pas de débattre.
Inés Martín nous a demandé plus loin s’il y avait un une aire dans celle que nous pouvions être d’accord. J’ai dit que oui, que je croyais personnellement aux droits moraux de l’auteur (auquel se reconnaît son emploi de régisseur et soyez mentionné qui n’est pas plagié) et aussi dans le droit d’éviter que les autres tirent profit avec la diffusion de ses oeuvres. Maintenant, je me suis expliqué, cela on ne peut pas essayer arriver sans toutes les garanties judiciaires et de plus et c’est très important, de sans criminaliser le lien. J’ai expliqué que le lien est fudamental pour le web comme nous la connaissons. J’ai fait une mention à comment était internet avant, dans des temps de Gopher, Telnet et les autres. Oui, et Mosaic disait Suárez. Non, Mosaic était déjà web et liens (il ne l’avait pas évidemment compris mais il avait entendu des flûtes). Un navarrais a sauté un opportuniste qu’alors étions tous d’un accord et que l’on ne parlait plus. Mais il n’est pas ainsi. D’un côté parce que qu’il met dans l’avant-projet on semble comme un oeuf à une châtaigne à cela que nous disions. En deuxième lieu parce que que la Coalition comprend par “que quelqu’un tire profit avec la diffusion d’oeuvres de troisièmes” et pour “ne pas criminaliser le lien” il est très mais que très distinct de ce qu’entiendemos nous. Ainsi on l’a fait voir la Colombe Simplicité.
Le débat a fini avec les représentants de l’autre partie à l’unisson en affirmant qu’il ne partait pas contre les utilisateurs (le classique) et que ce qu’il passait consistait en ce que le public était très désinformé et en ce qu’il fallait l’éduquer. Imagináos comme il sonnait de ridicule que la propre Inés Martín lui a répondu que les gens n’étaient pas désinformés qu’au contraire que ce sujet avait suscité un niveau de protestation dans Internet non vu antérieurement. L’addition finale a été le déjà classique “il faut suivre l’argent” d’Alex de l’Iglesia et de l’accusation aussi des trois représentants des organismes de gestion dont les grandes coupables sont les opératrices de télécommunications.
J’emporte une sensation plutôt amère de ma participation dans le débat. Je le sens par Inés Martín, parce que je ne crois pas que c’était son intention. Bien que s’il est vrai que j’ai remarqué chez d’autres personnes d’ABC présents un niveau d’une révérence aux autres trois participants certainement significatif. Pour la prochaine fois je sai très bien que j’emporterai mon propre magnétophone et que selon quel milieu je me refuserai à assister si les compositions ne sont pas absolument équilibrées.
Tags: bien immobilier